О глобальном потеплении, климатологии и Билле Гейтсе

Когда я очередной раз натыкаюсь на обсуждение темы глобального потепления, я с сожалением и прискорбием вынужден констатировать факт деградации среднего образования во всем мире. Не видеть столь явных манипуляций может только человек, совершенно игнорирующий географию в объеме средней школы. Климатология как часть метеорологии по определению подразумевает изучение данных многолетних наблюдений в конкретном месте, регионе и обобщение этих данных. В первую очередь фиксируются отклонения средних значений параметров от данных многолетних наблюдений. Во многом это сходно с очень скучной статистикой. Прогнозная часть обычно скупа, и думающий человек прекрасно понимает – почему, как только вспоминает сбываемость прогнозов синоптиков на долгосрочный период. Я с ужасом жду очередного высказывания Вильфанда про «аномально жаркое лето», после чего со вздохом достаю плащ. Хотя я знаком с выпускниками питерского Гидромета советских времен и должен с уважением отметить, что это очень крепкие профессионалы, представители едва ли не лучшей в мире школы. Для примера сошлюсь на один из отчетов «Об особенностях климата в Российской Федерации» (обратите внимание на список задействованных при его составлении организаций и ссылок на более широкую фактологию, находящуюся в открытом доступе).

https://meteoinfo.ru/images/media/climate/rus-clim-annual-report.pdf

Если прочитать отчет, то вы обратите внимание, что он не оперирует термином «глобальное потепление». В нем отмечено «потепление» и «положительные аномалии» температурного режима и сокращения площади льдов, равно как и увеличения количества осадков и толщины снежного покрова. Вы увидите разбивку территории РФ на регионы с учетом существенных отличий климата, что соответствует научному подходу климатологии. Четко указана база выборки (702 станции), база изучения северной полярной области (с 1936 года) и даны региональные оценки трендов по сезонам. Присутствует оценка агроклиматических условий и опасных гидрометеоявлений.

Но для нас интересен раздел 9 доклада. Ибо он про солнечную радиацию (между прочим – главный источник энергии всех физико-географических процессов, происходящих на поверхности Земли и в атмосфере). И на приведенных графиках внимательный исследователь обнаружит, что аномально холодная зима 1978-1979 года (я помню в Питере минус 46) и 1984-1985 года (на Кольском полуострове замерзли внутренние рейды) совпадают с локальными минимумами на этом графике. Знойное лето 2002 и 2010 года на европейской части России – с соответствующими максимумами. Если мы покопаемся в исторических документах, то обнаружим, что страшные засухи совпадают с предполагаемыми максимумами циклов солнечной активности. Несмотря на то, что системных данных нет ( и быть не может по причине небольшого для жизни планеты периода наблюдений даже за температурой), по имеемым исследованиям можно предположить, что аномально холодная зима 1941-1942 года – это минимум 200-летнего цикла. Поэтому обвинять в потеплении антропогенную деятельность, оставив в стороне главный фактор – как минимум ненаучно.

Ученым давно известны как короткие (11-летние), так и длинные (100– и 200-летние) циклы солнечной активности. Поэтому российский гидромет и оперирует термином "аномалия", поскольку точную причину отклонений с точки зрения науки сейчас объяснить нельзя. У него нет базы наблюдений хотя бы за 200 лет (один солнечный цикл), особенно в отношении солнечной радиации. Кстати, по неизвестным причинам идея Билла Гейтса о распылении мелкодисперсных частиц в атмосфере как способе уменьшения солнечной радиации, никого не подтолкнула к правильной постановке вопроса. Непонятен и углеродный хайп сторонников «зеленой энергетики», ибо именно солнечную энергию они преобразуют в электрическую в солнечных панелях. Тут уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Влияет ли антропогенная деятельность на планету? Безусловно влияет. Является ли она главным фактором повышения концентрации двуокиси углерода? С высокой степенью вероятности – да, что показывает радиоуглеродный анализ соответствующих ископаемых. Но является ли она причиной наблюдаемого потепления – настоящая наука утверждать не может. В то же время повышение концентрации двуокиси углерода в атмосфере с 0,03 % до 0,04 % за 60 лет не является критичным для жизнедеятельности человека.

Любое обсуждение проблемы климата с точки зрения научного подхода должно начинаться с детальных исследований солнечной радиации. Но – слона не замечают (или замечают не только лишь все). С учетом эксцентриситета земной орбиты, колебания получаемой энергии в перигелии и афелии могут достигать свыше 10 % (даже без учета солнечной активности). В настоящее время планета получает в перигелии на 3,3 % энергии больше, чем в афелии.

Для примера и сравнения – ссылка на сайт Международной группы экспертов по климату при ООН. Посмотрите доклады. Вся пляска с бубном идет вокруг глобального потепления и концентрации парниковых газов без статистических данных региональных исследований. Мне кажется, что это не совсем климатология, а местами – совсем не климатология. Если же взять во внимание, что контрольной точкой замера концентрации двуокиси углерода в мире признана станция Мауна-Лоа, находящаяся в аккурат на южном склоне одного из крупнейших действующих активных мегавулканов (при господствующих северо-восточных ветрах!!!) и её страновую принадлежность, то, как говорил герой популярной комедии, – «Меня терзают смутные сомнения».