Выборы в США – кристально чистые?

Давно хотел написать цикл статей про американские выборы. Но годы шли, я перестал быть политическим наркоманом, мои знания начали угасать и терять актуальность. Так что, решил написать хоть одну статью из того, что еще сохранилось, а там как пойдет.

В последнее время прочитал кучу статей про то, что выборы в конгресс будут беспрецедентно подделаны.

И хочу сказать твердо и четко – НЕТ, не будут. Ни эти не будут, ни предыдущие не были.

США – это настоящая республика, она же плутократия, она же олигархия. То есть, власть в США распределена так, что один человек (диктатор) не обладает ее "контрольным пакетом", как, например, в России.

Из этого следует ряд вещей, но самое главное – никто не является настолько влиятельным, чтобы ради своего избрания заставить всю систему рисковать стабильностью. А потому, махинации с выборами направлены не столько на то, чтобы привести ко власти конкретное лицо, сколько чтобы привести "своих в целом", то есть – не дать избраться "несистемной оппозиции" – тем, кто хочет принять недопустимые для правящей Корпоративной партии (принято делить на Республиканскую и Демократическую фракции) законы. Делается это с помощью предварительных выборов, они же внутрипартийные, они же праймериз. Как понятно из названия, это вспомогательные выборы, идущие перед основными выборами, на которых определяется, кто будет кандидатами.

Предварительные выборы НИКАК не регулируются законом. Еще раз – ключевой этап определения того, кто будет у власти – просто выведен за рамки закона. Ты можешь для любого кандидата установить из пальца высосанные требования, которые он не пройдет, и менять их каждые 2 года под нового кандидата, можешь лишить его партийного финансирования, распределить 20% голосов самостоятельно, или просто снять по беспределу – все это будет законно. Самый громкий пример последних лет – махинации руководства Демократов против Сандерса. Которые были доказаны, но суд лишь развел руками. Выборы – внутреннее дело партии, и навязывать ей те или иные процедуры – значит ограничивать право самой решать за себя. В теории звучит красиво и замечательно, но на практике, когда одна партия находится у власти 100 лет – де-факто превращает выборные должности в назначаемые.

Второй важный момент – выборная система в США построена по принципу "победитель забирает все"(*). Когда кандидат побеждает в штате (или даже на более низких уровнях – районах (county), или даже избирательных участках (precinct)) – ВСЕ голоса (и не "все голосовавшие", а "все проживающие") из этого штата/района/участка отдаются за того, кто победил. Поскольку система голосования не стандартизирована и в разных штатах немного отличается, то можно найти исключения, но это общее правило.

Из этого следует, что такие способы махинаций, как вбросы – совершенно бесполезны. То место, где ты легко можешь вбросить пачку бюллетеней (то есть, участок с преобладанием твоих однопартийцев) – и так проголосует за твоего кандидата. Никакого смысла вбрасыть пачки в Калифорнии или Техасе нет – они и так выберут соответственно демократа и республиканца, и тот получит всех выборщиков штата. Вбрасывать там, где преобладают твои противники – невозможно, потому что слишком много враждебных глаз, да и вбросы должны быть огромными, чтобы поменять результат. Значит, вбрасывать можно только в "колеблющихся штатах", более того, даже в них – только в определенных колеблющихся районах/участках. Таким образом, выборы решаются на сравнительно небольшом числе избирательных участков, которых в стране, ну, предположим, сотня, и они обложены наблюдателями из числа параноиков. Там буквально стоит толпа, и смотрит за каждым движением считающих (и это в дополнение к тому, что сами считающие – тоже назначены партиями, и де-факто являются наблюдателями).

Третье. Смена власти является способом обнулить недовольство невыполнением обещаний.

В наше время есть 2 крупных желания народных масс. Первое (со стороны левых) – уменьшить неравенство, второе (правых) – остановить демографическое замещение. В США эти желания воплощаются в требованиях ввести бесплатное здравоохранение и вышвырнуть нелегальных мигрантов, соответственно.

Картина практически симметричная. Оба требования поддерживаются на уровне 95% внутри своей пратии, порядка 60% в среднем по стране, и порядка 45% в противоположной партии (да-да, подавляющее большинство Демократов категорически против ввоза новых нелегалов, и очень многие за выброс существующих – тот же Берни "сумасшедший социалист" Сандерс выступал против открытых дверей). Цифры примерные, и зависят от того, какие конкретно вопросы задавались, но примерно такие.

Казалось бы, если у тебя администрация и обе палаты конгресса (как у Республиканцев в первые 2 года Трампа, или у Демократов сейчас) – то вынести на голосование закон, который поддерживает 95% твоей партии + большинство по стране + другая партия не особо против – сам бог велел, правда? Правда. А вот не выносят. Потому что Корпоративная партия не может позволить себе потерять 10-20% рабочей силы или повесить на себя 1-2 трлн дополнительных расходов на медицину. Ибо в первом случае безработица сменится недостатком рабочих, и зарплаты (и так не особо конкурентные) – резко рванут вверх, а во втором – придется раскошелиться по взрослому.(**)

Как вы понимаете, со временем люди догадываются, что их разводят, и недовольство нарастает до опасных величин. А что в этом случае надо делать? Правильно – перезагрузку, она же рокировка, она же обнуление.

Только вот если в диктатуре такая перезагрузка потребовала бы ухода от власти и замены себя на другого человека (и хрен знает, согласится ли он потом рокирнуться назад), то в плутократии, по сути, и уходить то не надо. Ну было у тебя 52% голосов, станет 47% – сильно ты "ушел"? А все СМИ еще назовут это аж РАЗГРОМОМ. Гляди ка, на 10% подужался, причем, самые влиятельные функционеры (т.н. "политбюро" – типа Пелоси или Ромни) сидят в самых безопасных штатах – "небесно голубой" Калифорнии и "рубиново красной" Юте, в данном примере, где им ну вообще ничего не угрожает ни от противоположной партии, ни от своей (см. раздел про праймериз).

То есть, думать, что Демократы боятся потерять конгресс – это примерно как думать, что кочегар в паровозе боится, что его подменит напарник, и ему вместо подкидывания угля в топку придется на 5 минут заняться подносом дров.

Да, может пара десятков конгрессменов, которые на грани вылета, и правда боятся. Но именно у них, во-первых, почти нет политического влияния, чтобы что-то с этим сделать, во-вторых, не надо забывать про практику вращающейся двери. Сегодня на холме – завтра на 5й авеню. Не пропадут.

А вот Ненси Пелоси, вполне возможно, буквально боится того, что демократы победят. Вот прибегут какие-нибудь рассерженые запретом абортов феминистки, чем черт не шутит, выберут демократов, а ей потом разгребать.

Кстати, вот эту браваду – "если Демократы подделают выборы, то мы начинаем гражданскую войну" (такие заявления делать – не мешки ворочить, кстати), ее ведь и в обратную сторону можно прочитать – "если Демократы не подделывают выборы – мы не начинаем гражданскую войну". И пофигу, что зарплаты не росли со времен Картера (там, кстати просто статистики нет за более ранее время. Учитывая то, что президентство Картера считается экономически провальным, а его самого избрали на волне кризиса, которым, как считается, закончился "золотой век капитализма" – скорее всего, роста нет с того самого века – 50 лет уже как, а то и падение, если с 72м сравнить). А выбрать другую партию система никогда и не мешала – она на этом и стоит.

Заметьте, как они красиво всех развели.

Все ищут какие то вбросы, какие-то фальсификации – вещи, которые просто не имеют смысла в их системе. А реальные уловки, позволяющие им как угодно подтираться мнением людей и выбирать назначать, кого угодно – о них даже и не думают.

"Джентльмены соблюдают правила, правила пишут джентльмены". Классика.

А выборы будут честными, да. По этим самым правилам.

(*) Кстати, именно по этой же причине (победитель забирает все) система залочена на 2 партии, но это уже тема для отдельной статьи.

(**) Вот обсуждать, надо ли запретить AR-15 или трансгендерам выступать в женских соревнованиях – вот это всегда пожалуйста. Это корпоративные СМИ с превеликим удовольствием тащат в топ – вы главное не смотрите туда, где реальные деньги крутятся. Кстати, все, кто это распространяет – им подыгрывают.