При каких условиях Запад ввяжется в украинский, сирийский или другой конфликт?

Опре­де­ле­ние №1

Кон­флик­то­ло­гия – на­уч­ная дис­ци­пли­на, опре­де­ля­ю­щая пути и методы пре­одо­ле­ния кон­флик­тов

Ре­ше­ние кон­флик­та, ва­ри­ант №1:

Крит, узень­кие улочки, на ко­то­ром встре­ча­ют­ся два ав­то­бу­са (кто-то кого-то не про­пу­стил). Из обоих ав­то­бу­сов вы­ска­ки­ва­ют во­ди­те­ли – го­ря­чие гре­че­ские парни. Шум-гам-та­ра­рам стоит такой, что ка­жет­ся, друг на друга орет по­ло­ви­на го­род­ка. Же­сти­ку­ля­ция такая, что ка­жет­ся – фсё – еще мгно­ве­ние – и дойдет до смер­то­убий­ства. 15 минут угроз и про­кля­тий… И участ­ни­ки недоДТП за­мол­ка­ют, как будто у них вы­клю­чи­ли гром­кость, пры­га­ют в свои авто и спо­кой­но разъ­ез­жа­ют­ся, не забыв при­вет­ствен­но под­нять руку…

Ре­ше­ние кон­флик­та, ва­ри­ант №2:

Москва. Еду по кольцу, на ко­то­ром идущую впе­ре­ди машину резво под­ре­за­ет “тот, кому быст­рее других надо”. Визг тор­мо­зов, вя­ка­нье клак­со­нов, во­об­щем стан­дарт... Обе машины через 50 метров за­сты­ва­ют на све­то­фо­ре. Из машины, ко­то­рую под­ре­за­ли, вы­хо­дит хмурый перец, спо­кой­но под­хо­дит к обид­чи­ку и на­но­сит резкий удар через от­кры­тую “бо­ко­ву­шеч­ку”. Нокаут… Мсти­тель спо­кой­но воз­вра­ща­ет­ся, са­дит­ся за руль, уез­жа­ет… За весь кон­фликт не было ска­за­но ни слова…

Опре­де­ле­ние №2

Кон­флик­то­ло­гия – на­уч­ная дис­ци­пли­на, изу­ча­ю­щая при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния со­ци­аль­ных, пси­хо­ло­ги­че­ских и др. кон­флик­тов

Вангуя скорую войну с За­па­дом, срав­ни­вая ко­ли­че­ство солдат и ство­лов, ана­ли­ти­ки ре­гу­ляр­но за­бы­ва­ют об ан­гло­сак­сон­ских мо­ти­вах и при­ем­ле­мых усло­ви­ях раз­вя­зы­ва­ния войны или втя­ги­ва­ния в войну. И самая боль­шая ошибка тут – по­пыт­ка при­ме­рять на За­пад­ную ци­ви­ли­за­цию рус­ские casus belli, в со­от­вет­ствии с ко­то­ры­ми во­е­вать надо тогда, когда оби­де­ли сильно-сильно, оскор­би­ли-дальше-некуда, над­ру­га­лись над святым, а также уни­вер­саль­ное «наших бьют!».

Ни­ко­гда и нигде ука­зан­ные выше раз­дра­жи­те­ли при­чи­ной войны для ан­гло­сак­сов не были. По­во­дом – да, при­чи­ной – нет. Всю свою ис­то­рию, на­чи­ная с ис­то­рии кре­сто­вых по­хо­дов ан­гло­сак­сы на­чи­на­ли войну тогда, когда она могла при­не­сти при­быль и за­кан­чи­ва­ли тогда, когда рен­та­бель­ность во­ен­ных дей­ствий падала ниже плин­ту­са.

Вот и сейчас, рас­суж­дая о том, при каких усло­ви­ях Запад ввя­жет­ся в укра­ин­ский (си­рий­ский, ве­не­су­эль­ский и пр.) кон­фликт, ана­ли­ти­ки на­бра­ли двух­том­ник воз­мож­ных причин, кроме глав­ной дви­жу­щей – при­бы­ли. А при­быль – это доход минус из­держ­ки. И вот когда ве­ро­ят­ность по­лу­чить доход от во­ен­но­го столк­но­ве­ния с Рос­си­ей пре­вы­сят воз­мож­ные из­держ­ки от этой войны, она грянет неза­мед­ли­тель­но. Идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние при этом может вообще не су­ще­ство­вать, ибо его фор­ми­ро­ва­ние – это тоже из­держ­ки, ко­то­ры­ми можно и пре­не­бречь, если пом­нить, что ис­то­рию пишет по­бе­ди­тель.

Так что строя свои пред­по­ло­же­ния насчет столк­но­ве­ния с НАТО, счи­тай­те, гос­по­да, не танки-са­мо­ле­ты, а по­тен­ци­аль­ные доходы-рас­хо­ды, ко­то­рые, кстати, за­пад­ни­ки счи­та­ют в обе сто­ро­ны, ма­те­ма­ти­че­ски обос­но­вы­вая не только воз­мож­ность агрес­сии, но и необ­хо­ди­мость со­про­тив­ле­ния оной. Вы­год­но – со­про­тив­ля­ем­ся, невы­год­но – сда­ем­ся. И с ин­тен­сив­но­стью динамо-машины крутим паль­цем у виска, глядя на диких рус­ских, со­про­тив­ля­ю­щих­ся там, где ни­ка­кой рен­та­бель­но­сти уже не су­ще­ству­ет, а су­ще­ству­ет что-то, что ни­ка­кой ли­ней­кой не из­ме­ришь и на каль­ку­ля­то­ре не по­счи­та­ешь. Непо­нят­ное, вар­вар­ское, опас­ное… Осо­бен­но когда не можешь понять, с тобой ещё раз­го­ва­ри­ва­ют, или уже пошёл ва­ри­ант№2?