Апокалиптические прогнозы глобального потепления. Взгляд из Америки

Ложь за­пад­ных про­па­ган­ди­стов пе­ре­ста­ет быть без­опас­ной даже в науке. Ради денег, гран­тов и осво­е­ние про­грамм псев­до­уче­ные, по­ли­ти­ки, пред­ста­ви­те­ли СМИ готовы осво­ить любые на­уч­ные и прочие вер­ши­ны при усло­вии если это дает деньги. Белые каски на­хо­дят там где надо га­зо­вые атаки, рас­про­стра­ни­те­ли цвет­ных «де­мо­кра­ти­че­ских» ре­во­лю­ций и даже псев­допре­зи­ден­ты готовы в любую минуту при­не­сти сво­бо­ду и де­мо­кра­тию любому народу, А. Гор, про­иг­рав выборы за пост пре­зи­ден­та, на лету пе­ре­обул­ся и стал гуру по про­бле­мам все­мир­но­го по­теп­ле­ния, собрав все мыс­ли­мые и не мыс­ли­мые гранты, а вскоре призы на­чи­ная от Но­бе­лев­ской премии и за­кан­чи­вая ки­не­ма­то­гра­фи­че­ским Ос­ка­ром. Для них деньги не пахнут.

Peter Baggins, Ph.D.

Пять­де­сят лет апо­ка­лип­ти­че­ских про­гно­зов гло­баль­но­го по­теп­ле­ния и почему люди верят

Двумя наи­бо­лее важ­ны­ми про­бле­ма­ми, ко­то­рые будут пы­тать­ся решить ценой неис­чис­ли­мых трил­ли­о­нов, так на­зы­ва­е­мым Зе­ле­ным новым курсом, яв­ля­ют­ся гло­баль­ное по­теп­ле­ние и его по­след­ствия, вклю­чая засуху, недо­еда­ние, на­вод­не­ния и мас­со­вое го­ло­да­ние. Воз­мож­но, вы пом­ни­те, что Обама в своей речи о со­сто­я­нии дел в 2015 году за­яв­лял, что самой боль­шой угро­зой, сто­я­щей перед нами, яв­ля­ют­ся ни тер­ро­ризм, ни ИГИЛ. Это не было ядер­ное оружие в го­су­дар­ствах-изгоях. «Ни­ка­кая про­бле­ма не пред­став­ля­ет боль­шей угрозы для бу­ду­щих по­ко­ле­ний, чем из­ме­не­ние кли­ма­та», – сказал Обама.

Вся его ад­ми­ни­стра­ция, вклю­чая вице-пре­зи­ден­та Джо Бай­де­на и гос­сек­ре­та­ря Джона Керри, часто по­вто­ря­ла утвер­жде­ние, что из­ме­не­ние кли­ма­та яв­ля­ет­ся самой боль­шой угро­зой для всего мира. Это было мнение, на ко­то­ром Обама вновь за­ост­рил вни­ма­ние во время од­но­днев­ной по­езд­ки в Эверг­лейдс во Фло­ри­де, сказав: «Это не про­бле­ма сле­ду­ю­ще­го по­ко­ле­ния. Это имеет се­рьез­ные ослож­не­ния нашей се­го­дняш­ней жизни».

Совсем недав­но кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты, такие как Бето О‘Рурк, вместе с боль­шин­ством кан­ди­да­тов от де­мо­кра­ты за­яви­ли о своей рев­ност­ной под­держ­ке «Зе­ле­но­го нового курса», пред­ска­зы­вая, что если ничего не сде­лать, мир за­кон­чит­ся через 12 лет. «Это по­след­ний шанс, ученые аб­со­лют­но еди­но­душ­ны в этом – у нас есть не более 12 лет, чтобы пред­при­нять неве­ро­ят­но смелые дей­ствия для при­оста­нов­ки этого кри­зи­са. Не надо быть ме­ло­дра­ма­тич­ным, но бу­ду­щее мира за­ви­сит от нас прямо сейчас, в на­сто­я­щее время».

Это при­во­дит к во­про­су, ко­то­рый я ставлю в этом крат­ком эссе, ос­но­ван­ном на данных: какой опыт имеют по­ли­ти­ки и их экс­пер­ты в своих кли­ма­ти­че­ских про­гно­зах? В конце концов, неко­то­рые из этих про­гно­зов были сде­ла­ны 10, 20 или даже 50 лет назад. Разве мы не можем сейчас огля­нуть­ся на их про­гно­зы и начать при­вле­кать их к от­вет­ствен­но­сти?

Как и другие, я решил начать с «Празд­но­ва­ния» пер­во­го Дня Земли в 1970 году. Теперь, кто-то может быть против Дня Земли? Это оча­ро­ва­тель­ная идея, и я был ак­тив­ным сто­рон­ни­ком, в то время я учился в кол­ле­дже в Энн-Арборе, где мы от­ме­ча­ли это со­бы­тие в кам­пу­се Ми­чи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та.
Вот что го­во­ри­ли экс­пер­ты почти пол­ве­ка назад в День Земли 1970 года:
1. «Ци­ви­ли­за­ция за­кон­чит­ся через 15 или 30 лет, если не будут при­ня­ты немед­лен­ные меры против про­блем, сто­я­щих перед че­ло­ве­че­ством».
– Гар­вард­ский биолог Джордж Вальд
2. «Уже слиш­ком поздно, чтобы из­бе­жать мас­со­во­го голода»
– Денис Хейс, глав­ный ор­га­ни­за­тор Дня Земли
3. «Мы на­хо­дим­ся в эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се, ко­то­рый угро­жа­ет вы­жи­ва­нию нации и всего мира из-за от­сут­ствия под­хо­дя­щих усло­вий для про­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ства»
– биолог из Ва­шинг­тон­ско­го уни­вер­си­те­та Барри Симер

4. «На­се­ле­ние неиз­беж­но и окон­ча­тель­но пре­вы­сит рубеж, при ко­то­ром будет до­ста­точ­но за­па­сов про­до­воль­ствия, ко­то­рое мы про­из­во­дим. Уро­вень смерт­но­сти будет уве­ли­чи­вать­ся до тех пор, пока в те­че­ние сле­ду­ю­щих десяти лет по мень­шей мере 100–200 мил­ли­о­нов че­ло­век не умрут от голода. ... Боль­шин­ство людей, ко­то­рые умрут в ве­ли­чай­шем ка­та­клиз­ме в ис­то­рии че­ло­ве­ка, уже ро­ди­лись. … [К 1975 году] неко­то­рые экс­пер­ты счи­та­ют, что нехват­ка про­до­воль­ствия пе­ре­рас­тет ны­неш­ний уро­вень голода и голода в мире до­стиг­нет неве­ро­ят­ных мас­шта­бов. Другие экс­пер­ты, более оп­ти­ми­стич­ные, счи­та­ли, что окон­ча­тель­ное необес­пе­чен­ность про­до­воль­стви­ес на­се­ле­ни­ем про­изой­дет не раньше де­ся­ти­ле­тия 1980-х годов.
– биолог Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та Пол Эрлих
5. «Де­мо­гра­фы почти еди­но­душ­но со­глас­ны со сле­ду­ю­щей мрач­ной тен­ден­ци­ей: к 1975 году в Индии нач­нет­ся мас­со­вый голод; к 1990 году он охва­тит всю Индию, Па­ки­стан, Китай, Ближ­ний Восток и Африку. К 2000 году, или, воз­мож­но, раньше, Южная и Цен­траль­ная Аме­ри­ка будут су­ще­ство­вать в усло­ви­ях голода ... К 2000 году, через трид­цать лет, весь мир, за ис­клю­че­ни­ем За­пад­ной Европы, Се­вер­ной Аме­ри­ки и Ав­стра­лии, будет го­лод­ным».
– Про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Се­вер­но­го Техаса Питер Гюнтер
6. «Через десять лет го­род­ские жители должны будут носить про­ти­во­га­зы, чтобы вы­дер­жать за­гряз­не­ние воз­ду­ха… к 1985 году за­гряз­не­ние воз­ду­ха умень­шит ко­ли­че­ство сол­неч­но­го света, до­сти­га­ю­ще­го земли, на­по­ло­ви­ну».
– журнал Life
«При ны­неш­них темпах на­коп­ле­ния азота это лишь вопрос вре­ме­ни, когда свет будет от­филь­тро­ван из ат­мо­сфе­ры, и наши земли будут непри­год­ны для ис­поль­зо­ва­ния. ... К 2000 году, если со­хра­нят­ся ны­неш­ние тен­ден­ции ис­поль­зо­ва­ния сырой нефти ... то сырой нефти больше не станет. Вы подъ­еде­те к за­прав­ке и ска­же­те: «Залей, при­я­тель», а вам от­ве­тят: «Мне очень жаль, но ее нет. ... Мир резко охла­жда­ет­ся уже около два­дца­ти лет. Если ны­неш­ние тен­ден­ции со­хра­нят­ся, мир будет при­мер­но на четыре гра­ду­са хо­лод­нее, чем гло­баль­ная сред­няя тем­пе­ра­ту­ра в 1990 году, но на один­на­дцать гра­ду­сов хо­лод­нее в 2000 году. Это при­мер­но вдвое больше, чем по­тре­бу­ет­ся, чтобы вверг­нуть нас в лед­ни­ко­вый период».
– Кеннет Уотт

Гло­баль­ное по­теп­ле­ние и мас­со­вое го­ло­да­ние

Я со­сре­до­то­чу свое вни­ма­ние на двух самых важных пред­ска­за­ни­ях: гло­баль­ном по­теп­ле­нии и мас­со­вом го­ло­да­нии. Если мы вер­нем­ся к неудач­но­му про­гно­зу гло­баль­но­го охла­жде­ния, ука­зан­но­му выше, мы можем пред­ста­вить данные о тем­пе­ра­ту­ре в более ши­ро­кой пер­спек­ти­ве. Данные НАСА по­ка­зы­ва­ют, что за пе­ри­о­дом по­теп­ле­ния в 1920-х и 30-х годах по­сле­до­ва­ли два-три де­ся­ти­ле­тия по­хо­ло­да­ния, с 1940-х по 1970-е годы. В то время многие экс­пер­ты, вклю­чая Карла Сагана, пре­ду­пре­жда­ли нас о воз­мож­ном лед­ни­ко­вом пе­ри­о­де – только до есть из­ме­не­ние кли­ма­та на них. С 1970-х до конца 1990-х годов ученые начали ре­ги­стри­ро­вать немно­го более вы­со­кие тем­пе­ра­ту­ры. Лю­бо­пыт­но, что когда мы огля­ды­ва­ем­ся назад на этот период, НАСА забило тре­во­гу о гло­баль­ном по­теп­ле­нии, в то время как спустя неко­то­рое время New York Times привел данные NOAA [На­ци­о­наль­но­го управ­ле­ния оке­а­ни­че­ских и ат­мо­сфер­ных ис­сле­до­ва­ний], ко­то­рые не по­ка­зы­ва­ют по­теп­ле­ния за по­след­ние 100 лет в США.

С тех пор груп­по­вое мыш­ле­ние и по­лит­кор­рект­ность, а также воз­на­граж­де­ние в виде го­су­дар­ствен­ных гран­тов и по­вы­ше­ния (по службе) в уни­вер­си­те­тах со­зда­ли сти­му­лы почти для всех, чтобы прыг­нуть в ны­неш­нюю тен­ден­цию про­гно­зи­ро­ва­ния на­рас­та­ю­ще­го по­теп­ле­ния. Мы снова вер­ну­лись к сце­на­рию конца света, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зо­вал 1970-е годы.

Затем, на ровном месте, про­кля­тый климат снова из­ме­нил­ся. Гло­баль­ные данные о тем­пе­ра­ту­ре были при­мер­но плос­ки­ми при­мер­но с 1998 года, даже в период с фев­ра­ля 2016 года по фев­раль 2018 года гло­баль­ная тем­пе­ра­ту­ра из­ме­ни­лась на 0,056 гра­ду­са Цель­сия, со­глас­но офи­ци­аль­ным данным НАСА. Ко­неч­но, это всего лишь двух­лет­няя тен­ден­ция.
Воз­мож­но, что почти все теории конца света, ка­жет­ся, на­чи­на­ют­ся с фразы «со­хра­нят­ся ли те­ку­щие тен­ден­ции». Но, как я только что рас­смот­рел, те­ку­щие тен­ден­ции не про­дол­жа­ют­ся. Гло­баль­ные тем­пе­ра­ту­ры по­ни­жа­ют­ся, затем по­вы­ша­ют­ся, затем оста­ют­ся неиз­мен­ны­ми. Рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния за­мед­ля­ет­ся, от­кры­ва­ют­ся новые запасы нефти, уро­жай­ность в сель­ском хо­зяй­стве растет еще более вы­со­ки­ми тем­па­ми. Си­ноп­ти­ки Суд­но­го Дня всегда пе­ре­оце­ни­ва­ют мрач­ные тен­ден­ции и недо­оце­ни­ва­ют изоб­ре­та­тель­ность че­ло­ве­ка в ре­ше­нии про­блем.
Воз­ни­ка­ет вопрос: как ин­фор­ми­ро­ван­ный граж­да­нин сможет понять наше ны­неш­нее по­ло­же­ние?
Вне вся­ко­го со­мне­ния, на­блю­да­ет­ся уве­ли­че­ние вы­бро­сов уг­ле­кис­ло­го газа и других пар­ни­ко­вых газов в ре­зуль­та­те сжи­га­ния ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва и других видов де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Боль­шин­ство ученых счи­та­ют, что это яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком гло­баль­но­го по­теп­ле­ния.
Сколь­ко по­теп­ле­ния про­изо­шло?
На­уч­ный кон­сен­сус за­клю­ча­ет­ся в том, что сред­няя тем­пе­ра­ту­ра Земли за по­след­ние 100 лет вы­рос­ла при­мер­но на 0,4 ° C. Это на­мно­го меньше, чем про­гно­зи­ро­ва­ли экс­пер­ты. И в этом за­клю­ча­ет­ся про­бле­ма: ученые лучше на­блю­да­ют, чем пред­ска­зы­ва­ют.

По­ка­за­тель­ный пример: экс­пер­ты Меж­пра­ви­тель­ствен­ной группы экс­пер­тов по кли­ма­ту, про­во­дя­щие ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, в на­сто­я­щее время пред­ска­зы­ва­ют, что сред­ние гло­баль­ные тем­пе­ра­ту­ры могут вы­рас­ти между 1,4 и 5,8 ° C к 2100 году. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на почти пя­ти­крат­ную раз­ни­цу между кон­сер­ва­тив­ны­ми и более ли­бе­раль­ны­ми (можно со­блаз­нить­ся ска­зать «про­грес­сив­ны­ми») оцен­ка­ми. Это похоже на ме­тео­ро­ло­гов, ко­то­рые пред­ска­зы­ва­ют, что зав­траш­ний мак­си­мум будет где-то между 40 и 80 гра­ду­са­ми (по Фо­рен­гей­ту). Не очень точный про­гноз, если вы пы­та­е­тесь решить, идти ли на пляж или нет. До­ве­ри­тель­ный ин­тер­вал ка­жет­ся до­воль­но без­опас­ным, но точ­ность остав­ля­ет желать луч­ше­го. На­сколь­ко верить в такие про­гно­зы, учи­ты­вая оши­боч­ные модели и ис­то­рию неудач­ных про­гно­зов?

Это озе­ле­не­ние пред­став­ля­ет собой уве­ли­че­ние ли­стьев на рас­те­ни­ях и де­ре­вьях по срав­не­нию с на­ча­лом 2000-х годов, более чем в два раза и эк­ви­ва­лент­но пло­ща­ди кон­ти­нен­таль­ной частью Со­еди­нен­ных Штатов, или более чем на два мил­ли­о­на квад­рат­ных миль до­пол­ни­тель­ной пло­ща­ди зе­ле­ных ли­стьев в год. Это уве­ли­че­ние пред­став­ля­ет собой огром­ное ко­ли­че­ство пищи, чтобы на­кор­мить го­лод­ную пла­не­ту, так что пред­ска­за­ния Дня Земли о мас­со­вом голоде тоже не сбы­лись.

По­сколь­ку ос­нов­ные сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции от­ка­зы­ва­ют­ся со­об­щать такие важные данные, от НАСА и НОАА, ко­то­рые не под­дер­жи­ва­ют их по­вест­во­ва­ние о конце света, я ни­ко­гда не встре­чал никого, кто бы что-нибудь знал об этом. Я узнал об этом сам только несколь­ко лет назад бла­го­да­ря Мэтту Ридли, чей от­лич­ный блог я ре­ко­мен­дую без­ого­во­роч­но:

Вы можете пом­нить из био­ло­гии сред­ней школы, что по­вы­шен­ные кон­цен­тра­ции уг­ле­кис­ло­го газа уве­ли­чи­ва­ют фо­то­син­тез, сти­му­ли­руя рост рас­те­ний. Зе­ле­ные листья ис­поль­зу­ют энер­гию сол­неч­но­го света в про­цес­се фо­то­син­те­за хи­ми­че­ско­го со­че­та­ния уг­ле­кис­ло­го газа с азотом, по­сту­па­ю­щим из воз­ду­ха, с водой и пи­та­тель­ны­ми ве­ще­ства­ми, из­вле­ка­е­мы­ми из земли, для про­из­вод­ства са­ха­ров, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком пищи, во­ло­кон и топ­ли­ва для жизни на Земле. Хо­ро­шей но­во­стью яв­ля­ет­ся то, что вли­я­ние этого озе­ле­не­ния на умень­ше­ние голода и голода по всему миру не умень­ша­ет­ся, несмот­ря на то, что о нем не со­об­ща­ет­ся. Когда в по­след­ний раз вы слы­ша­ли со­об­ще­ние о мас­со­вом че­ло­ве­че­ском голоде сот­ня­ми мил­ли­о­нов или даже де­сят­ка­ми мил­ли­о­нов. …

Про­ве­рен­ный факт: все меньше людей уми­ра­ет от сти­хий­ных бед­ствий, свя­зан­ных с кли­ма­том.

Это явно про­ти­во­ре­чит тому, что вы слы­ши­те от ос­нов­ных средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ко­то­рые любят как можно больше осве­щать одну ка­та­стро­фу за другой. Более ра­ци­о­наль­ный анализ поз­во­лил бы изу­чить сред­нее число смер­тей за де­ся­ти­ле­тие с 1920 по 1917 годы. Но это по­ка­за­ло бы «огром­ное» сни­же­ние смерт­но­сти, вы­зван­ной из­ме­не­ни­ем кли­ма­та, и мы не можем этого до­бить­ся, не так ли? Данные ниже взяты из наи­бо­лее ува­жа­е­мой гло­баль­ной базы данных, Меж­ду­на­род­ной базы данных о бед­стви­ях.

В от­ли­чие от страш­ных пред­ска­за­ний Дня Земли 1970 года, ко­ли­че­ство смер­тей, свя­зан­ных с кли­ма­том, сильно сни­жа­лось в те­че­ние 70 лет. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что это сни­же­ние аб­со­лют­но­го числа смер­тей про­изо­шло, в то время как на­се­ле­ние Земли уве­ли­чи­лось в четыре раза. Таким об­ра­зом, ин­ди­ви­ду­аль­ный риск смерти от свя­зан­ных с кли­ма­том сти­хий­ных бед­ствий сни­зил­ся с 99-х годов до се­го­дняш­не­го дня почти на 99%. Наше воз­рос­шее бо­гат­ство и тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти ре­а­ги­ро­вать на сти­хий­ные бед­ствия зна­чи­тель­но сни­зи­ли нашу кол­лек­тив­ную уяз­ви­мость к че­ло­ве­че­ско­му кли­ма­ту – хо­ро­шие но­во­сти для ра­зум­ных су­ществ, плохие но­во­сти для кан­ди­да­тов от де­мо­кра­тов.

В те­че­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни ученые знали, что их про­гно­сти­че­ские модели гло­баль­но­го по­теп­ле­ния рас­хо­дят­ся с дан­ны­ми. Совсем недав­но они начали вы­яв­лять неко­то­рые оши­боч­ные пред­по­ло­же­ния в мо­де­лях(wr за до­пол­ни­тель­ные гранты, на­де­юсь), ис­поль­зу­е­мых для про­гно­зи­ро­ва­ния (а не на­блю­де­ния) гло­баль­но­го по­теп­ле­ния. Одним из при­ме­ров такого типа ис­прав­ле­ния яв­ля­ет­ся статья, опуб­ли­ко­ван­ная в пре­стиж­ном жур­на­ле Science за 2018 год.

До­ступ­ность азота яв­ля­ет­ся цен­траль­ным ре­гу­ля­то­ром роста на­зем­ных рас­те­ний и, сле­до­ва­тель­но, уг­ле­род­но­го цикла и гло­баль­но­го из­ме­не­ния кли­ма­та. Широко рас­про­стра­не­но мнение, что ат­мо­сфе­ра яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком по­ступ­ле­ния азота с Земли. ... Теперь об­ра­ти­те вни­ма­ние, что ко­рен­ные породы яв­ля­ют­ся таким же круп­ным ис­точ­ни­ком азота в ос­нов­ных сек­то­рах земной среды.

Кли­ма­то­ло­гам давно из­вест­но, что рас­те­ния ком­пен­си­ру­ют неко­то­рые по­след­ствия из­ме­не­ния кли­ма­та, по­гло­щая и на­кап­ли­вая CO2. Но они пред­по­ла­га­ли, что спо­соб­ность рас­те­ний вы­пол­нять эту функ­цию была огра­ни­че­на, по­сколь­ку до­ступ­ность азота в ат­мо­сфе­ре была огра­ни­че­на. ....

При на­ли­чии боль­ше­го ко­ли­че­ства азота жизнь рас­те­ний может по­гло­тить больше CO2, чем рас­счи­ты­ва­ют ученые-кли­ма­то­ло­ги. Это «по­тен­ци­аль­но может из­ме­нить все про­гно­зы, свя­зан­ные с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та», по­сколь­ку на земле может быть больше на­коп­ле­ния уг­ле­ро­да и меньше в ат­мо­сфе­ре, чем пред­по­ла­га­ют модели.
...

Ко­неч­но, небо падает, но, воз­мож­но, не так быстро, как пред­ска­зы­ва­ют левые СМИ. Осте­ре­гай­тесь ко­рыст­ных со­ци­а­ли­сти­че­ских про­гно­зов, ос­но­ван­ных на уста­рев­ших ком­пью­тер­ных мо­де­лях, а иногда и вовсе ничего. Пре­сло­ву­тый AOC и ей по­доб­ные могут сойти с бес­пре­це­дент­но­го уровня неве­же­ства, учи­ты­вая те­ку­щее со­сто­я­ние аме­ри­кан­ской жур­на­ли­сти­ки, пока ошибки в левом на­прав­ле­нии. Но любой лю­бо­пыт­ный граж­да­нин может огля­нуть­ся назад на то, что, как утвер­жда­ли преды­ду­щие «экс­пер­ты», должно было слу­чить­ся за по­след­ние пол­ве­ка, и под­твер­дить, на­сколь­ко оши­боч­ны­ми и пре­уве­ли­чен­ны­ми были их пре­тен­зии.
Более три­на­дца­ти лет назад Эл Гор объ­явил, что Земля на­хо­дит­ся в «ре­аль­но чрез­вы­чай­ном по­ло­же­нии», и оста­ет­ся всего десять лет, чтобы спасти пла­не­ту от гло­баль­но­го по­теп­ле­ния. Бывший вице-пре­зи­дент заявил, что «если в те­че­ние бли­жай­ших 10 лет не будут при­ня­ты ре­ши­тель­ные меры по со­кра­ще­нию вы­бро­сов пар­ни­ко­вых газов, мир не до­стиг­нет точки невоз­вра­та»(wr какой только чуши нельзя про­из­не­сти ради денег).
Бри­тан­ский судья об­на­ру­жил, что фильм Гора «Неудоб­ная правда» со­дер­жит девять ошибок. Судья сказал, что это не может быть по­ка­за­но сту­ден­там, если в нем не ука­за­но уве­дом­ле­ние с ука­за­ни­ем ошибок. Вот девять пред­ска­за­ний Аль-Гора, по­рож­да­ю­щих чув­ство страха, ко­то­рые так и не оправ­да­лись.
По­вы­ше­ние уровня моря, угро­жа­ю­ще­го при­бреж­ным го­ро­дам и ост­ро­вам
Уве­ли­че­ние Тор­на­до
Новый Лед­ни­ко­вый период в Европе
Южная Сахара вы­сы­ха­ет
Мас­сив­ные на­вод­не­ния в Китае и Индии
Резкая потеря арк­ти­че­ско­го льда
Вы­ми­ра­ние белого мед­ве­дя
Резкое по­вы­ше­ние гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры из-за CO2
Ка­три­на пред­ве­ща­ет уве­ли­че­ние ура­га­нов в бу­ду­щем

Точка «невоз­вра­та» Гора была прой­де­на еще в 2016 году. Ко­неч­но, его фильм по­лу­чил Оскара, и герой Гол­ли­ву­да быстро стал первым «уг­ле­род­ным мил­ли­ар­де­ром». Всего за 7 лет между 2000 и 2007 годами активы Гора взле­те­ли в 50 раз, по оцен­кам, от 780 000 до 1,9 млн. долл. США вдруг «зна­чи­тель­но пре­вы­сил» 100 млн. долл. США. Помимо своего по­пу­ляр­но­го фильма, Гор ис­поль­зо­вал свою панику, свя­зан­ную с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та, чтобы за­ста­вить пра­ви­тель­ство ин­ве­сти­ро­вать в те сек­то­ра эко­но­ми­ки, в ко­то­рых он на­хо­дил­ся и был готов по­лу­чать при­быль. К 2008 году Гор вложил 300 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в кам­па­нию по про­па­ган­де кли­ма­ти­че­ских стра­хов, пред­ла­гая ре­ше­ния по со­кра­ще­нию вы­бро­сов уг­ле­ро­да, по­мо­гая фирмам, в ко­то­рых он был ин­ве­сте­ром. Когда со­чув­ству­ю­щая ад­ми­ни­стра­ция Обамы при­ня­ла для эко­но­ми­ки ре­ше­ние о «воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ках энер­гии», в че­тыр­на­дцать тех­ни­че­ских фирм Гора было ин­ве­сти­ро­ва­но, или на­прав­ле­но более 2,5 млрд. долл. США в виде займов, гран­тов и на­ло­го­вых льгот.
Де­мо­кра­ты рас­счи­ты­ва­ют на то, что об­ще­ствен­ность за­бу­дет о каждом страш­ном пре­ду­пре­жде­нии о том, что через десять лет на­сту­пит конец света. Сейчас десять лет спустя они делают такие же про­гно­зы. И шо­ки­ру­ю­щая вещь в том, что об­ще­ствен­ность почему-то за­бы­ва­ет, или, по край­ней мере, де­мо­кра­ты за­бы­ва­ют. По­сколь­ку каж­до­му новому по­ко­ле­нию аме­ри­кан­ских школь­ни­ков вну­ша­ют веру в это пред­ска­за­ние конца света, они идут в знак про­те­ста против «без­дей­ствий кли­ма­та» и стре­мят­ся спасти пла­не­ту.
Неудоб­ная правда для Гора, Обамы и ны­неш­них де­мо­кра­ти­че­ских ли­де­ров и на­деж­да со­сто­ит в том, что нет чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции на пла­не­те. Ни одно из их страш­ных пред­ска­за­ний не сбы­лось. Почему они и их по­сле­до­ва­те­ли про­дол­жа­ют верить своим про­ро­че­ствам о конце света перед лицом 50-лет­не­го опро­вер­же­ния? Ока­зы­ва­ет­ся, у пси­хо­ло­гов есть убе­ди­тель­ное объ­яс­не­ние.